Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14744 K.2018/7557

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu iş makinesinin trafik sigortasının şirketlerince yapıldığını, poliçe süresi içinde aracın tek taraflı kaza yaptığını ve araçta bulunan ... adlı kişinin öldüğünü, ölenin yakınları tarafından aleyhlerine açılan davada hükmedilen tazminatın icra takibine konu edildiğini, davacının icra takibi üzerine 175.722,00 TL. ödeme yapmak zorunda kaldığını, sigortalı iş makinesi G sınıfı ehliyetle kullanılacak araç olmasına rağmen davalıya ait araç sürücüsünün ehliyetinin E sınıfı olduğunu, yeterli ehliyetnameye sahip olmayan kişilerce aracın kullanılması nedeniyle davalıya rücu haklarının bulunduğunu belirterek davacının ödediği 175.722,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10.10.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacıya sigortalı iş makinesini ... Ltd. Şti. adlı şirkete kiraladığını, bu şirketin işinin yapılması sırasında ve bu şirketin işe aldığı sürücü tarafından kazanın yapıldığını, araç bakımını yaptırıp kiraya verdiği için kendisine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 175.722,00 TL'nin 10.10.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesi, davacı ile davalı arasındaki poliçe ve ZMSS Genel Şartları gereği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük görülmemesine; davacının rücu hakkının taraflar arasında imzalı ZMSS poliçesine ve kanuna dayandığı gözetildiğinde, poliçenin tarafı olan davalının araç işleteni sıfatının devam edip etmediğinin, davanın niteliğine göre bir öneminin bulunmamasına.

KTK'nun 94/1. ve 2. maddesi gereği, işleten değişikliği durumunda sigortalının bu değişikliği sigortacısına bildirme yükümlülüğünün bulunduğu ve sigortacının poliçeyi iptal hakkının bulunduğu, somut olayda davalı tarafından işleten değişikliği olduğu yönünde bir bildirimin davacı sigortacıya yapılmadığı ve poliçenin geçerli olduğu da gözetildiğinde, davacının davalı sigortalısına rücu hakkının bulunmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında ölen dava dışı 3. kişinin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödeyen davacının ödediği bedelin, kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md) ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; davacının destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine neden olan trafik kazasında ölen destek ...'in, davalıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı ... idaresinde bulunan ve davacı tarafından sigortalı iş makinesinde yolculuk ederken gerçekleşen kazada öldüğü; sigortalı araç sürücüsünün E sınıfı ehliyet sahibi olduğu, sigortalı aracın kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesi

vasfında araç olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Kazada ölen 3. kişinin yolcu olduğu aracın sürücüsü ...'un, iş makinesi kullanabilmek için gerekli olan G sınıfı ehliyetnamesi olmadığı ve E sınıfı ehliyetle aracı sevk ve idare ettiği; ayrıca, ölenin yolcu taşıma imkanı olmayan iş makinesine bindiği hususları sabit olduğuna göre; kazada ölen 3. kişinin zararın doğumu ya da artması bakımından müterafik kusurlu kabul edilip edilemeyeceği ve BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmeyeceğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.