Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14775 K.2015/14910

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2010 günlü karar davalı şirket, davalı ... Bayar, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 31.01.2012 tarih 2010/12332 Esas 2012/1118 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2013 günlü karar davacılar vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiş; Dairemizce 30.06.14 tarih 2014/2610 Esas 2014/10298 Karar sayılı ilamı ile daha düşük tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen KABULÜ ile; 08/02/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmanın boyutu dikkate alınarak davacı ... için 30.000 TL, Ender için 10.000 TL, Işılay için 2.000 TL olmak

üzere toplam 42.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2009 tarihinden itiraben başlayan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Pazarlama Ltd. Şti'den müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Yasası'nda düzenlenmiş olup anılan Yasa'nın 2/1 ve 15. maddeleri gereğince yargı harçları, (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi, işlemin türü ve niteliğine göre maktu olarak alınır. (1) sayılı tarifenin A/III ve izleyen maddeleri gereğince karar harcı; konusu belli bir değer ile ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda, kabul edilen değer üzerinden nispi, istemin tümden reddedildiği durumlarda ise maktu olarak alınır. HMK gereğince yargılama giderleri arasında bulunan karar harçları, tarifede yer alan düzenlemeler gereğince kabul edilen tutar üzerinden belirlenip aleyhine karar verilen taraftan alınır. İstemin tümden reddi dışında davacı harç ile sorumlu tutulamaz.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, harcın dava açılırken davacılardan peşin olarak alınan kısmının diğer yargılama giderleri gibi kabul ve ret oranlarına göre taraflar arasında paylaştırılmış olması; usul ve yasaya uygun değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.