Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14868 K.2018/7616

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05.08.2010 tarihinde davacı şirkete trafik sigortalı ve davalı adına kayıtlı olan aracın sürücüsü dava dışı Bayram sevk ve idaresindeyken çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere olayda sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullandığı ve kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, davalı sigortalının aracını gerekli ehliyeti olmayan sürücüye kullandırdığını, davacı şirketin yaralı yolcu ...'e 26.460,00 TL maluliyet gideri, karşı araç malikine 610,00 TL araç maddi hasarı ödemek zorunda kaldığını,

şirketçe 3.kişiye ödenen tazminattan şimdilik 20.610,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/08/2010 tarihinden itibaren (610,00 TL'lik kısmı için 17/12/2008 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı vekili, işleten sıfatı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 21.656,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.

Somut olayda; Davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ehliyetsizlik sebebiyle 3.kişilere ödediği araç hasarına ilişkin maddi tazminat ve işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın davalı işletenden tahsilini talep etmektedir. Mahkemece; davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatın davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde; davacı ... Şirketi'nden ödemelere ilişkin başvuru dosyalarının getirtilerek davacı ... A.Ş'nin dava dışı hak sahiplerine ödediği miktarın gerçek zarar miktarı olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.