Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14878 K.2016/2845

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve açılmamış sayılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki, zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu aracın pert olduğunu, müvekkilinin kazada yaralanarak 7 gün istirahatli olduğunu, iş göremediğini, esnaf olduğundan kazanç kaybına uğradığını, tedavi masrafları olduğunu, kaza sonucu acı ve kedere düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...... sadece maddi tazminat ile sorumlu olmak suretiyle şimdilik 5.000 TL manevi, 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili, müvekkili şirkete ait aracın ... ye zorunlu trafik sigortası, ... ye ihtiyari mali mesuliyet sigortası yaptırıldığını, davacı tarafın zararının mahkemece haklı bulunması durumunda bahsi geçen iki sigorta şirketinden tahsil edebileceğini, müvekkili şirketin davada taraf gösterilmesinin hukuki bir yararının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranının tespiti gerektiğini, araç hasarına ilişkin olarak garameten ödeme kapsamında davacıya da 13/10/2011 tarihinde 6.024,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, davacının geçici işgörmezlik ve sürekli sakatlık talepleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...(yeni ünvanı.......) vekili, ihtiyari mali mesuliyet teminatının azami 1.000.000 TL olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, birinci sırada bu şirketin sorumlu olduğunu, diğer davalının verdiği teminat limitlerinin üstünde kalan talepler için müvekkilinin sorumlu olduğunu beyan etmiş, 15/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle davacı ile 02/10/2012 tarihinde sulh olunarak aracın maddi zararı için 14.000,00 TL'lik ödemenin 16/10/2012 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ......... ve ... açısından; (davalı .........'nin ihbar talebi üzerine ihbar olunan sıfatını alan) ........... (eski ünvan........) davacının gerek maddi gerek manevi tazminat davasının reddine, davalılardan ........(eski ünvan .........) açısından ise; mahkememizin 28/11/2013 tarihli celsesinde davacı vekilinin bu davalı açısından davasını müracaata bıraktığı beyanı üzerine, HMK 150. maddesi uyarınca müracaata bırakılıp, 3 aylık sürenin de dolduğu dikkate alınarak bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı sigortalı.......... aleyhine, davacının davaya konu olay sonucu yaralanması nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, manevi tazminatı kapsamayan 05.10.2012 tarihli ibraname doğrultusunda davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının yaralanmaya ilişkin delilleri toplanarak, sonucuna göre hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru görülmemiş, hakkaniyete uygun manevi tazminata karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.