Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14885 K.2018/8155

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi ve babaları olan ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... sigortaya koltuk ferdi kaza sigortalı aracına, davalıların sürücüsü, işleteni, diğer ... şirketlerinin zms ve kasko sigortacısı olduğu aracın 12.03.2012 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'ın hastanede hayatını kaybettiğini,

davacıların maddi destekten yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını beyanla davacılar için 50.000,00'er TL maenvi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve şimdilik davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat taleplerini 74.424,57 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... Taşımacılık İnş. Tem. Hizm. ve Tarım Ürünleri A.Ş. vekili, kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin davalılar ... ve ...Taş.İn.Tem.Hizm.Tar.Ür.A.Ş. ve Yapı Kredi ... A.Ş. yönünden KABULÜ ile davacı ... için 74.424,57 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...Taş.İn.Tem.Hizm.Tar.Ür.A.Ş. ve Yapı Kredi ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin davalılar ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. yönünden reddine, Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için de 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...Taş. İn. Tem.

Hizm. Tar. Ür. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.