Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14893 K.2018/7394

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı- birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili tarafında temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, 04/01/2012 günü, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu otomobil ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.923,46 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminatın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Asıl davada davalı Hür sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada; davalı-birleşen dosya davacıları vekili, aynı kazaya ilişkin olarak davalı-asıl dosya davacısı sürücünün tam kusurlu olduğunu kaza neticesi davacı ...'in ağır yaralandığını, hayati tehlike geçirdiğini, iki ay yataktan kalkamadığını, aracın hasar gördüğünü 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, 15.000,00 TL davacı ... için, 5.000,00 TL Serpil için manevi tazminatın davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl dava açısından; davanın kısmen kabulüne, 1.900,00 TL'nin 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava açısından; davanın kısmen kabulüne, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, ...'in manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davacıları Cengiz ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacıları ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı,

olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir edilen manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekili, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece; davacının eşinin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliği bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı ... olayda yaralanan davacı ...'in eşidir, davacının manevi zarara uğraması kaçınılmazdır.

Hâkim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK'nın 56. maddesi (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu durumda, anılan davacının manevi zararının giderilmesi amacıyla somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda davacı ... için manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, anılan davacının manevi taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.