Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14897 K.2018/7391

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ticaret ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ...'in eşi ve davacılar ... ve ...'ın babaları olan ...'ın 23.11.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, zms ve ims sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu öldüğünü, aynı olayda davacı ...'in ise yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davacıların vefat edenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve büyük manevi acı çektiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın;

davacı çocuklarından ... için 50.000,00 TL manevi, 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL maddi tazminatın; ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ticaret ve Pazarlama A.Ş. vekili, adam çalıştıran olarak davalı şirketin kusurunun bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı Yapı Kredi Sigorta vekili, yetki itirazında bulunarak, tedavi giderleri ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, tedavi giderleri ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Davacı ...'in geçici iş göremezlik nedeniyle açtığı davanın kısmen kabulü ile,4.198,69 TL'nin davalılar ... ve ... Şirketinden olay tarihi 23/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ...Ticaret Pazarlama AŞ ile ...

Sig. şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların murisin desteğinden yoksun kalma nedeniyle açtıkları davanın. Davacı ... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kabulü ile, 451.933,53 TL'nin 140.000,00 TL'sine davalılar ... ve ... Şirketi'nden olay tarihi 23/11/2011 tarihinden itibaren davalı ... Şirketlerinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile.

311.933,53 TL'sinin ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihi 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketleri teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'e verilmesine, manevi tazminat yönünden. Sigorta şirketleri yönünden reddine, Davalılar ... ve ...

Şirketi yönünden kısmen kabulü ile, eşi davacı için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin olay tarihi 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... şirketinden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ticaret ve Pazarlama A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda; davacı vekili desteğin makine mühendisi olduğunu, davacıları ortak olarak gösterdiği şirkette müdür olarak çalıştığını iddia etmiştir. Dosya arasına alınan

ticaret sicili kaydında; davacılar ... ve ...'in ortak olduğu, yetkilinin destek ... olduğu bildirilmiştir. ...'den gelen yazı cevabında 2011 yılı itibariyle makine mühendislerinin aylık net gelirinin 5000 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda; gelen oda yazı cevabı doğrultusunda asgari ücretin 8.3 katı gelir hesaplamaya esas alınmıştır.

Öncelikle davacının ne iş yaptığının daha somut delillerle tespiti ile çalıştığı iddia edilen şirketten davacının ücret bordrosunun veya davacıya yapılan maaş ödemelerine ilişkin belgelerin getirtilmesi, gerektiğinde davacıya yapılan maaş ödemelerine ilişkin şirket defterlerinin incelenmesi, şirkete katkısı değerlendirilip sosyal güvenlik kurumundan davacının hizmetine esas dosyasının getirtilerek davacıya aylık gelirine ilişkin daha somut deliller ile ispat imkanı tanınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.