Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14896 K.2018/8157

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 04/07/2012 günü davacı yaya ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının ameliyatlar geçirip ilaç tedavisi uygulandığını beyanla 25/07/2012 tarihinde ...

331671 fatura numarası ile 1.860,00 TL, 25/07/2012 tarihinde aynı hastanenin 331672 fatura numarası ile 7.288,00 TL tahakkuk ettirdiğini ve davacı tarafından ödendiğini, Ortopedi ve Travma Uzmanı'nın 25/07/2012 tarihli muayene ve tedavi hizmetleri için serbest meslek makbuzu 5.000,00 TL meblağlı makbuz olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla 14.148,00 TL'nin davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, tedavi giderlerinden ... sorumlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Ltd. Şti. Temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı için belirlenen 14.148,00 TL tedavi giderlerinden kaynaklanan alacağın dava tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...' ndan alınarak davacıya verilmesine, davacı için takdir olunan 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Halı Mobilya Tekstil Nakliye Gıda ve Tarım İnş. Taah. Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ve San. Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

... şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ... şirketinin, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur.

Somut olayda dava 12.11.2012 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik ... şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden ... davaya dahil edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından faturalandırılan 14.148,00 TL tedavi giderinden dahili davalı ... sorumlu tutulmuştur. ... ki yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderleri yönünden dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olup dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmediğinden, artık ... dahili davalı olarak davanın tarafı haline getirilemez.

Mahkemece davacının belgeli tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve

şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davacı vekilinin dava dilekçesinde; diğer davalılar ile birlikte davalı sürücü ve işleten yönünden de tedavi gideri bedeli talep edilmiştir. Mahkemece talep yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.