Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14908 K.2018/7395

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.02.2013 tarihli tek taraflı kazada davacıların eşi ve babası olan desteğin vefat ettiğini, meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, aracın davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu beyanla bilirkişi raporu ile hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dahili dava dilekçesi ile HMK 124.maddesi uyarınca davaya ...'nın dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davaya konu poliçenin aracın satılması nedeniyle kazadan önce iptal edildiğinden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile 152.359,85 TL destek tazminatının ...'ya, 43.106,65 TL destek tazminatının ...'ya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından (poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacılara verilmesine, ...aleyhine açılanan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması ... hükmüdür (md.141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK.md.27) gereğidir. Bu husus aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkı kapsamında da güvence altına alınmış haklardandır. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar.

Somut olayda, davalı ...yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de bunun gerekçesinin ne olduğu tartışılmamış karar içeriğinden de anlaşılamamıştır. ... ve H.M.K. hükümlerine göre mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır. Hangi gerekçe ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğinin gerekçede gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dava, davalı ...Ş. aleyhine açılmıştır. Davacı vekili dahili dava dilekçesi ile, ...'nın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'un 49-52 maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği açıktır.

Somut olayda; dahili dava dilekçesiyle ...'nın davaya dahil edildiği hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.