Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14916 K.2018/3263

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı banka ile davalı-borçlu ... arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu ve davalı-borçlu ... hakkında ...

7. İcra Müdürlüğünün 2013/153 Esas sayılı takibi ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu ...'un borcunu ödemediğini, bahse konu kredi sözleşmesinden sonra davalı-borçlu ...'un tapuda adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tapuya kain 1456 ada 773 parsel sayılı 23/4269 arsa paylı D Blok 6. Kat 17 numaralı bağımsız bölümü 20.07.2011 tarih ve 20439 yevmiye sayısı ile 80.000,00 TL bedelle ...'a sattığını, bu satışın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, bahse konu satışın piyasa değerinin çok altında yapıldığını,

davacı banka tarafından yapılan araştırmada davalıların komşuluk ilişkilerinin bulunduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın düşük bedelle ve muvazaalı olarak satılmasının alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu nedenle ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde tapuya kain 1456 ada 773 parsel sayılı 23/4269 arsa paylı D Blok 6. Kat 17 numaralı bağımsız bölümde davalılar arasındaki satışa ilişkin tasarrufun iptali ile tasarrufa konu ... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde tapuya kain 1456 ada 773 parsel sayılı 23/4269 arsa paylı D Blok 6. Kat 17 numaralı bağımsız bölüm yönünden ...

7.İcra Müdürlüğünün 2013/153 E. sayılı icra takibinde davacıya cebri icra ve satış yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ...; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin, taşınmazı gerçek değeri üzerinden satın aldığını, müvekkilinin diğer davalıyı tanımadığını, aralarında komşuluk ilişkisi olmadığını, dolayısıyla diğer davalının borçlu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin yatırım amaçlı bahse konu taşınmazı aldığını, yine müvekkilinin bahse konu dairede oturmadığını, yatırım amaçlı bu daireyi kiraya verdiğini, davalılar arasında yapılanın gerçek bir satış olduğunu belirterek;

davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarruf tarihi itibariyle İİK.m.278 anlamında misli fark oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.