Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/14969 K.2018/8161

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm tarafından süresi içinde davalı ... Yapı Malz. Paz. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/11/2008 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde davacının sağ bacağında kırıklar ve deri ezilmesi meydana geldiğini, iki ayrı ameliyat geçirdiğini ve yaklaşık 20 gün hastanede yattığını, tedavisine evde devam edildiğini, davacının halen yürüyemediğini, mutad işlerini yapamaz hale geldiğini ve manevi zarara uğradığını beyanla;

şimdilik hastane ve hastane dışında yapılan 1.000,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL yol giderleri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakım gideri olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat Yapı Malzeme Paz. ve Nak. Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı SGK vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kazanç kaybına yönelik davasının kabulü ile 3.119,00 TL'nin davalı ... şirketi sigorta limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.

Yönünden 05/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerine yönelik davasının kabulü ile, toplam 10.150,60 TL tedavi giderinin 2.509,55 TL'sinin davalı SGK'dan, bakiye 7.642,98 TL tedavi giderinin davalı ... şirketi sigorta limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ...Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.

Yönünden 05/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yapı Malz Paz ve Nak Tic Ltd Şti vekili, dahili davalı SGK vekili ve davalı ...Ş.

Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, dahili davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... İnşaat Yapı Malz Paz ve Nak Tic Ltd Şti vekilinin aşağıda yer alan 2 ve 3 numaralı bentler kapsamı dışında yer alan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı

Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile, sigorta şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda; gerekçesiz olarak dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen faturalardan 10.152.53 TL'nin 2.509,55 TL'sinden SGK'nın sorumlu olduğu, kalan miktar 7.642,98 TL'nin mahsubu gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden davalı davalı ... İnşaat Yapı Malz. Paz. ve Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile gerekçesiz ve denetime elverişli olmayan doktor raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece; davacının sürekli işgöremezlik, bakım ve yol gideri talepleri reddedildiğine göre; reddedilen kısımlar yönünden davalı ... İnşaat Yapı Malz. Paz. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, davacının

geçici işgöremezlik ve tedavi giderine yönelik tazminat kalemleri toplamı üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece; davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminata ilişkin bakiye harcın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.