Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1510 K.2017/8280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

04.09.2007 tarihinde davalı ...'in aracı ile seyir halinde iken karşı şeritten gelen müvekkili ...(... )'ın şeridine girip aracına çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve araçta büyük hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'in asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkilinin kaza anında büyük şok yaşadığını, yaralandığını, yeni model arabasının kullanılamaz duruma geldiğini belirterek,

fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik malzeme, işçilik, değer kaybı bedeli olarak toplam 35.650,00 YTL ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın ve tespit dosyasında yapılan 183,96 YTL masrafın olay tarihi olan 04.09.2007 den itibaren en ... faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 23.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit dosyası, fotoğraflar, faturalar, kazanın oluş şekli ve günün rayiçlerine göre, işçilik ve malzeme bedelinin 28.650,00 TL olduğu, aracın 1 yaşında olması nedeni ile %2,5 kıymet kazanma tenzili de hesaplanarak, hasar bedelinin 28.000,00 TL, değer kaybının 3.500,00 TL olduğu, toplam zarar miktarının 31.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

..., davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınıp davalıların rapora itiraz etmedikleri de dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kazaya karışan aracın ... poliçesini düzenleyen... A.Ş tarafından 19.11.2007 tarihinde 8.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Dava 27.09.2007 tarihinde açılmıştır. ... şirketi tarafından ödeme dava açıldıktan sonra yapıldığı için, dava tarihindeki haklılık durumuna göre davalı lehine maddi tazminat yönü ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.