Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15116 K.2018/7812

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı tamirciliği yaptığını, geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre iş göremediğini ve kalıcı hasara yol açan kemik kırıkları olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davacının tam kusurlu olduğundan davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkının bulunmadığını beyan ederek açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumuna davacının kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen ve ceza yargılamasına esas alınan kaza tespit tutanağında davacının şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, önde giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden

izlememek; davalıya ise şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından dolayı kusur verdiği; mahkemece yapılan yargılama sonucunda alınan ... Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınıp davacı %100 kusurlu, davalı kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek bilirkişi kurulundan, kaza tespit tutanağı ile ... Trafik İhtisas Dairesi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.