Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15287 K.2016/2598

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkil şirkete birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, dava dışı ...'ye ait olan aracın çarparak hasara neden olduğunu, davacı şirket tarafından sigortalıya 4.170,31 TL ödeme yapıldığını, sigortalıya ödenen bedelin ... şirketine rücü edilerek ... .İcra Müdürlüğünün 2010/17532 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, şirketin itirazı üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/947 E. sayılı dosyası ile dava konusu olayda ... personeli olan tren teşkil memurunun %100 kusurlu olduğundan bahisle davanın red edildiğini, bu nedenle davalı kurum aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2014/6226 takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kurumun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı definde bulunarak olayın oluşunda müvekkili kurum personeli yanında taşıma yapan ve ...'ye ait araç sürücüsü ile ... şirketi personelinin de sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müd. 2014/6226 sayılı dosyasında vaki 4.170,00 TL asıl alacak, 1.167,03 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, fazla talebin reddine, verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir.

Yukarıdaki açıklanan ilkeler karşısında somut olaya baktığımızda; dava konusu riziko 10/09/2009 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı tarafından borçlu davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2014/6226(2012/15504) sayılı icra dosyası ile 21/11/2012 tarihinde icra takibinde bulunmuştur. Davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı defi ileri sürülmesine rağmen, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir verilmemesi isabetli bulunmamıştır.

Bu hale göre, mahkemece davalının süresinde yaptığı zamanaşımı defi değerlendirilerek bir verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.