Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15354 K.2018/12910

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete ait davalı ... sevk ve idaresindeki tır ile müvekkili şirkete Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan otobüsün 28.12.2011 tarihinde karıştığı kazada yaralanan dava dışı 3. kişilerin tedavi giderleri olarak yapılan ödemenin davalı tarafın kusur oranına isabet eden 17.653,22 TL'nin 28.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 17.653,23 TL rücu alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Meydana gelen kazada otobüste bulunan dava dışı yolcuların yaralandığı ve tedavi gördüğü, davacı tarafından tedavi giderlerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Öncelikle dosya içerisinde tedavi giderlerinin ödendiği belirtilen kişilerden Ayşe ve Nazife'ye ait tedavi evrakları bulunmadığı gibi, faturalara da rastlanmamış olup tüm hastalara ilişkin tedavi evrakları ve faturalar dosya içerisine alınmalıdır.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ölüm - maluliyet yönünden meblağ sigortası ise de tedavi giderleri yönünden zarar sorumlularından istenebilecek tazminat tutarı zarar görenin gerçek zararı kadar olabilir.

Dosya içerisindeki doktor bilirkişi raporlarında bu konuda bir değerlendirme yapılmamış olup bu nedenle konusunda uzman başka bir doktor bilirkişiden rapor alınarak, hastane kayıtları ve faturalarının tümü incelenmek suretiyle, kaza sonrasında oluşan yaralanma ile yapılan tedavilerin uyumlu olup olmadığı, tedavi giderleri olarak faturaya yansıyan bedellerin yapılan tedaviye göre makul olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre davalı şirket vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.