Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15382 K.2018/8326

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ve karşı davalı ... vekili; mülkiyeti müvekkiline ait ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın 17/06/2013 tarihinde seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki araçla çarpışarak savrulduğunu, maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta büyük hasar oluştuğunu, aracın kaza sonrasında çeşitli servislerce tamirinin yapıldığını, kaza tarihinde davalıya ait aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını,

müvekkiline ait aracın ise ...tarafından sigortalandığını ileri sürerek hasar karşılığı gerekli parçalar tutarı ile işçilik bedeli olarak şimdilik 500,00TL değer kaybı olarak şimdilik 500,00 TL'nin toplamda 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın ... sevk ve idaresindeki ...'ya ait araç ile tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu çarpışması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olaydan sonra ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre hasar tespitinin yapıldığını, bu tespite göre müvekkilinin aracında kazadan ötürü meydana gelen maddi zararın 26.077,00 TL, aracın kullanılamamasından doğan zararın 350,00 TL olduğunu, araçta değer kaybının olmadığı ve pert-total bedelinin ise 3.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 24/12/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde kaza tarihinde 25.000,00TL olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun net olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin belirlenebilir ve somut bir talep olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulü ile 16.390,11 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmek ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Gerekçeli kararda hüküm fıkrasının esas dosya yönünden 3. fıkrasında “Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 1.966,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklinde hüküm kurulmuştur. Hüküm fıkrasının “... vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde olması gerekirken “...hazineye irat kaydına” şeklinde yazılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.