Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15401 K.2018/7707

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacılar vekili.

04.04.2011 tarihinde davalı ...'e ait davalı ...'in yönetimindeki aracın davacı ... yönetimindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, sürücü ...'in olay sonrası kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, davalı sürücünün asli derecede kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bugüne kadar hastanede tedavi gördüğünü, 04.04.2011-19.07.2011 tarihleri arasında işe gidemediğini ileri sürerek 2.625,00 TL'sı maddi tazminat,

tedavi sırasında özel bakıma muhtaç olması nedeniyle aylık 400,00 TL'sı olmak üzere toplam 1.200,00 TL'sı bakıcı bedeline ilişkin maddi tazminat, ayrıca iş güç kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'sı maddi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin 1.000,00 TL'sı maddi tazminat, motosikletin hurda haline gelmiş olması nedeniyle 1.800,00 TL'sı motosiklette oluşan zarar bedeli, haksız fiil nedeniyle 50.000,00 TL'sı manevi tazminat, aynı olay nedeniyle davacı eşi ... için 30.000,00 TL'sı, küçük çocukları Simay ve Gökhan için ayrı ayrı 20.000,00 TL'sı manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ... haricindeki yakın akrabaların davanın niteliği gereği manevi tazminat isteme haklarının bulunmadığını, davalı ...'in olay nedeniyle yaralanmış olmasına rağmen akabinde sağlığına kavuştuğunu, yaralanmanın iddia edildiği kadar ağır olmadığını savunarak

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... lehine 2.366,08 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına ve diğer davacıların manevi tazminat davalarının reddine dair verilen hüküm, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.04.2014 tarih, 2013/6765 E- 2014/6582 K sayılı ilamı ile belgeli ve belgesiz tedavi ve yol masraflarının uzman doktor raporu ile tespit edilerek hüküm altına alınması gerektiği, davacı ... lehine bakıcı giderlerine de hükmedilmesi gerektiği, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, davacı ...’in eşine de manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, mahkemece reddedilen manevi tazminat konusunda ret sebebinin ortak olmasına göre tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sebeplerinden dolayı bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; bozmadan sonra tedavi giderleri ve bakıcı gideri yönünden ... Uzmanı’ndan 19.03.2015 tarihli bilirkişi raporu alınarak, davacı ...'ün maddi ve manevi tazminat davasının Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine, 10.000,00 TL manevi tazminat ile 4.839,20 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ...'ün davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Sevim Şengün'e verilmesine, davacılar ... ve ...'ün manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin faize ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A-Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerine faiz işletilmesini talep etmişse de, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde bir talepte bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra davacı ... lehine hüküm altına alınan bakıcı gideri ve tedavi

giderleri yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

B-Davacılar vekili dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerine faiz işletilmesini talep etmiş ancak, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünde bir talepte bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra davacı eş Sevinç lehine hüküm altına alınan 5.000,00 TL manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalılar vekilinin bakıcı giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda davacı ... vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL bakıcı gideri talep edilmiştir. Dosyadaki belge ve bilgilerden davacı ... vekili tarafından bakıcı gideri yönünden ıslah talep edilmemiş olduğu ve ıslah harcı da yatırılmamış olduğu görülmüştür.

HMK'nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez."

Bozmaya uyulduktan sonra mahkemece bakıcı giderleriyle ilgili olarak bozmaya uygun şekilde alınan 19.03.2015 tarihli ... Uzmanı raporunda aylık 400,00 TL'den üç aylık 1.200,00 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.

Mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak davacı ... lehine, bozmadan sonra bakıcı gideriyle ilgili alınan 19.03.2015 tarihli rapora göre hesaplanan 1.200,00 TL bakıcı giderinin hüküm altına alınması gerekirken, bozmadan önceki 08.01.2013 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda hesaplanan 2.089,12 TL bakıcı giderinin hükme esas alınarak talep aşımı yapılması ve yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.