Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15487 K.2018/7679

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili 15.10.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 11.06.2009 tarihinde davalı ...'un diğer davalı şirkete ait araç ile sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkillerin murisi ... 'ın yaşamını yitirdiğini, diğer davalı ... Tur.Tic.ve San A.Ş nin araç maliki ve işleteni sıfatı ile tazminat sorumlusu olduğunu, müvekkillerinden Ayşe’nin murisin eşi olup eşinin desteğinden yoksun kaldığını, İbrahim ve Ümmügülsüm'ün murisin çocukları olduğunu beyan ederek Ayşe için 10.000,00 TL, İbrahim ve Ümmügülsüm için ayrı ayrı 10.000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/194 esas sayılı dosyasında davacı vekili; ... esas sayılı dosyasında devam eden dava bulunduğunu, yargılama

aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin 21.567,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hakkı olduğu anlaşıldığından trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ... 'ın mirasçısı olan müvekkilinin 21.567,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili aleyhine açılan... ACM nin... esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda ve kaza tespit tutanağında müteveffa'nın 5/8, müvekkilinin 3/8 oranında kusurlu olduğunun saptandığı, yargılama sonrasında davacıların zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigorta şirketine davanın ihbar edilmesini, müvekkilinin esnaf olup, gelir durumunun iyi olmadığını, bu sebeplerle davacıların tazminat taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı tarafın meydana gelen kazada yüzde yüz asli kusurlu olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle uğradıkları zararın müvekkiline yüklenemeyeceğini, kazaya karışan aracın 36 ay süre ile ... İnşaat A.Ş ye kiralandığını, bu nedenle müvekkili şirketin hukuken işleten olmadığını, meydana gelen zararlardan kiracının sorumlu olacağını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat A.Ş vekili; davada müvekkil şirkete husumet yöneltildiğini, ancak müvekkili şirketin davada işleten sıfatı, dolayısıyla pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, dosyada işleten sıfatının asıl dava davalısı ... Turizm Tic ve San. A.Ş ye ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Sedef Gemi İnş. A.Ş ve ... yönünden; 21.567,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 11.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine,1.000,00 TL davacı ..., 1.000,00 TL ..., 1.000,00 TL ... 'a olmak üzere 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.06.2009

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili 15.10.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiştir."

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, 15.10.2015 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-1086 Sayılı HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı davalar olup, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.

HMK’nun 297/1-c maddesine göre mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi zorunludur. Yine Anayasanın 141/3 maddesi hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gereğini düzenlemektedir.

Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığı anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK’nun 428.maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanır. Diğer bir ifadeyle Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Mahkemece birleştirilen davanın kabul gerekçesinin açıklanmaması da isabetli bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, asıl ve birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulmamış, HMK’nun 297/1-c maddesi gereği birleştirilen dava bakımından özellikle gerekçeden yoksun, sadece... E. sayılı davanın kabulüne şeklinde bir ifadeye yer verilmiş, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı kabul gerekçeleri açıklanmamıştır. Bu yönleri ile karar usul ve yasaya aykırıdır. 3-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.