Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15727 K.2018/9245

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... Koop. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 26/02/2010 günü, saat 24:00 sıralarında ...Otogarında asker yakınını uğurladığı sırada, davalı kooperatife ait ve davalı ...’in kullandığı otobüsün otogardan çıkarken kalabalık nedeni ile yanlış yola manevra yaparak kaldırımda bulunan davacının sağ ayağı üzerinden geçmek suretiyle sağ ayak topuğunun kopmasına neden olduğunu, aynı zamanda kaldırımda bulunan iki kişinin de yaralandığını, davalı şoförün tamamen kusurlu olduğunu, davacının 28 yıl daha faal çalışma hayatı bulunmasına rağmen dava konusu kaza nedeni ile vücudunda çalışma gücünde kayıp oluştuğundan çalışmaz hale geldiğini,

davalı kooperatifin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, belirterek, 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi tazminatın 27/02/2010 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ilk iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasına ve poliçe limitinde belirtilen miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre 77.952,01 TL maddi tazminattan istekle bağlı kalınarak 58.464,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın (Davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere) 27/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... ve davalı ... Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu edilen kazada davacı dahil 3 kişi yaralanmıştır. Aynı kazada yaralanan ... 'ın açtığı maddi ve manevi tazminat davasında davalı sürücü ...'in %60, davacı ... 'ın %40 kusurlu olduğunun kabulüyle hüküm kurulmuş ve Dairemizin ... E. 2018/6106 K. Sayılı kararında davacıların kusura ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, bu haliyle olaya ilişkin kusur durumu kesinleşmiştir.

Eldeki dosyada mahkemece alınan 01.02.2013 tarihli kusur raporuna göre değil de, Ceza Mahkemesince kabul edilen maddi olgulara göre sanığın tam kusurlu olduğuna ilişkin karar kesinleştiğinden kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, B.K. 53 (T.B.K.74. Maddesi)hükmüne göre Hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Mahkeme gerekçesinde kendisinin aldığı raporlarda davacının tali kusurlu olduğunun belirlendiği de açıklanmıştır. O halde mahkemece, derecattan geçen sürücünün %60 kusurlu olduğu şeklinde kesinleşen kusur durumu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ve davalı ... Koop. vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.