Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15770 K.2018/8386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğini trafik kazası sonucu kaybetmeleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...’ın eşinin ölmesi nedeniyle 13.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 16.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tüm davalılardan; Hayati’nin eşini kaybetmesi nedeniyle 25.000,00 TL, kendi yaralanması nedeniyle 8.000,00 TL manevi tazminatın, annelerini kaybeden Cem ve Okan için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş; karşı davada ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına trafik kazası sonucu ödediği 55.093,51 TL hasar tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, davaya konu kazadan iki gün önce karşı aracın kaza yaptığını, davacının gerçek zarar miktarını ispat etmesi gerektiğini, kaza tarihi ile karşılık dava tarihi arasında zamanaşımının dolduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Prefabrik Yapı İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Safkan Tur. Sey. Ltd. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından açılan maddi tazminata ilişkin talebin dava devam eder iken tahsil olunması nedeniyle maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden davayı takip etmediği anlaşıldığından HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve iş bu davadan tefrik ile başka esasa alınmasına,

karşı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, bilirkişiler kurulu tarafından hazırlanan 13.04.2015 havale tarihli raporda belirtildiği üzere 30.761,00 TL hasar bedeli belirlendiğinden 30.761,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ...'den alınarak davalı-karşı davacı ...'ya verilmesine, fazlaca istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Esas dava trafik kazasından dolayı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat; karşı dava ise hasar tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece karşı dava gerekçelerle kabul edilerek davacı karşı davalı ...'den 30.761,00 TL. tahsiline karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı-karşı davalı ... vekili, karşı davaya cevap dilekçesinde davaya konu kazadan iki gün önce hasar tazminatı istenen aracın kazaya karıştığını iddia etmiş ve dilekçesine tramer kayıtlarından aldığı hasar listesini

eklemiştir. Mahkemece, davacı-karşı davalının savunması üzerinde durularak iddia edildiği gibi davaya konu kazadan iki gün önce böyle bir kazanın olup olmadığı araştırılarak, böyle bir kazanın olması durumunda hasar dosyası mevcut ise getirtilmeli, daha sonra dava konusu olayla gerçek maddi zararın belirlenmesi için önceki kazanın da irdelendiği tremer kayıtlarında geçen hasar yerlerinin eldeki davadan farklı olup olmadığı yönlerinde bilirkişiden ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.