Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15835 K.2018/8627

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, katılma yoluyla davalı ... vekili, süresi dışında davalı ... Ve Eğt. Hizm. Tur. Rek. Ve Yay. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... yaralandığını, sigortalının gördüğü tedavi nedeniyle 23.112,46 TL'nin tamamını 08.04.2010 tarihinde ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacak şekilde) ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/13588 sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı ... şirketi ile diğer davalı şirket vekilleri, davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13588 sayılı dosyasında takibin 18.205,08 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, dahili davalı olarak yer alan SGK’nın itirazın iptali davasında taraf sıfatı bulunmadığından SGK yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, katılma yoluyla davalı ... vekili, süresi dışında davalı ... Ve Eğt. Hizm. Tur. Rek. Ve Yay. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Gerekçeli karar davalı ... Ve Eğt. Hizm. Tur. Rek. Ve Yay. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekiline 25.08.2015 tarihinde, temyiz başvuru dilekçesi 15.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ...Ve Eğt. Hizm. Tur. Rek. Ve Yay. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekili, kararı29.09.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ... Ve Eğt. Hizm. Tur. Rek. Ve Yay. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davalı ... Ve Eğt. Hizm. Tur. Rek. Ve Yay. Teks. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20 'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile

sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle 23.112,46 TL ödediği tedavi giderinin rücuen tazmini için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş, hükme esas alınan 07/01/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 23.112,46 TL ...

Hastanesi 10/03/2010-617473 sayılı fatura itibariyle yapılan incelemede, döneminin Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu miktarın, tedavi gideri olarak 1.259,20 TL, tıbbi sarf malzeme 2.064,08 TL ve ilaç giderleri 1.580,38 TL olmak üzere toplam 4.906,66 TL olacağını belirtilmiş, mahkemece bu tutarlar 23.112,46 TL ... Hastanesi 10/03/2010-617473 sayılı faturadan düşülerek 18.205,08 TL’ye hükmedilmiştir.

Trafik kazasında yaralanan sigortalı olup davacı ... onun yerine ödeme yaparak halefiyete dayalı (TTK. 1301 md.) zarar sorumlusundan talep etmektedir. Diğer bir deyişle bu talebi halefiyetin gereği hak sahibi hangi usul ve esaslardan yararlanacak ise haklara halef olanda aynı haklardan yararlanacaktır.

Bu durumun sigortalının trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere verdiği zararları karşılayan ZMMS ve Güvence Hesabının yasanın yürürlüğünden önce yaptığı ödemelerin SGK rücu edemeyeceği kuralı ile karıştırmamak gerekir.

Dava tarihi 07/07/2011 olduğuna göre, belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumludur. Ancak, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan anılan yasa gereği belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmasına rağmen SGK aleyhine dava açılmamıştır. Dolayısıyla belgeli tedavi giderleri için SGK davaya dahil edilemeyeceği gibi temyiz eden davalılar ... ile sigorta şirketi yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle tedavi giderleri yönünden davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Sosyal Güvenlik Kurumu'nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm Danıştay 10. Dairesinin 05.10.2010 tarih, ... Esas, 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu yönünden SUT kapsamında değerlendirmeye gidilmesi de doğru değildir. Mahkemece tedavi giderlerine

ilişkin faturaların hizmet ile uyumlu ve gerekli olup olmadığı konusunda SUT kapsamında bir değerlendirme yapılmaksızın kaza ile illiyet bağı bulunan ve 6111 sayılı Yasa kapsamında kalan tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olacağı dikkate alınması gerekmekte iken bunun gözetilmemesi yerinde değildir.

3-)Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.