Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15924 K.2018/8876

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ... ve ...'ın oğlu, ...'ın eşi, ...'ın kardeşi olan ... sevk ve idaresindeki, davacı ...' ait ... plakalı aracı ile, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların desteği ... vefat ettiğini, olay mahallinde ... plakalı aracın da hatalı olduğunu, davalı ...'nin ... plakalı aracını yol kenarına park etmesinin kazanın daha vahim netice ile sonuçlanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL

destekten yoksun kalma tazminatı; her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 1.000,00 TL cenaze giderinin, davacı ... için 1.000,00 TL araç hasar bedelinin (davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İmalat Dağıtım Ve Paz. Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. ve ... vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Axa Sigorta A.Ş. vekili ve Güneş Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ..., 17/10/2016 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle, destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri için karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2011 gün ve ... E, 2011/411 K sayılı ilamında, mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün mirasçılarının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasında da, Kanunun kapsam dışılığı düzenleyen 92. maddesinde, araç şoförünün desteğinden yoksun kalanların isteyebileceği tazminatların kapsam dışı olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmediği ve sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olduğu kabul edilerek zorunlu

mali sorumluluk sigortacısından tazminat talep edebilecekleri kabul edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı, BK.'nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Şu hale göre; araç sürücüsü murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır.

Sigortalı araç sürücüsünün yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı da uyuşmazlık konusu değildir.

Davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkıdır.

Davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile,

destekten yoksun kalan davacının da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK'nun 15.6.2011 gün ve ... esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca)

Somut olaya bakıldığında; mahkemece davacıların desteğinin araç sürücüsü olup %100 oranında kusurlu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin kusurlarının desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda olan davacıya yansıtılamayacağından işin esasına girilerek, davalı ...Ş. hakkında sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... için 1.000,00 TL araç hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talep ettiği halde ilgili talep yönünden mahkemece olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.