Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15939 K.2018/8882

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu malu mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ... Nak. Ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen, müvekkiline ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, işgücü kaybı nedeni için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydı ile) ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Nak. ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/11/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.678,86 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ve Davalı ... Nakl. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara, benimsenen bilirkişi ek raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 13.656,50 TL maddi tazminatın, davalı ...Ş.'den 18.09.2008 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nden kaza tarihi olan 06.02.2008 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece 02/05/2012 tarihli ara kararı ile davacının tazminat alacağının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda, ...

Devlet Hastanesinin 09/07/2009 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %6 maluliyet oranı üzerinden davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağı 2.632,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminat miktarı alacağı 14.046,00 TL, toplam alacak miktarı 16.678,06 TL olarak hesaplanmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili 12/11/2012 tarihli ıslah dilekçesini ibraz etmiş, mahkemece 14/11/2012 tarihli ara kararı ile davacının kazadan dolayı uğradığı maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesine karar verilmiş, ATK 3. Adli Tıp ihtisas kurulu 24.06.2013 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı % 4 olarak belirlendiğinden,

25/12/2013 tarihli ara kararı ile davacının tazminat alacağının %4 maluliyet oranı üzerinden hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 30/01/2014 havale tarihli aktüer ek raporunda; % 4 maluliyet oranına ve karşı tarafn %10 kusuruna tekabül davacının sürekli iş göremezlik alacağının 11.119,24 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bilirkişi ek raporu benimsenerek karar verilmiştir.Olayda davacının maluliyet oranı ATK tarafından belirlenmeden tazminat alacağının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmasında davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından;

talep edilen maddi tazminatın red edilen kısmı için davacı ... aleyhine vekalet ücretine karar

verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.