Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/15947 K.2018/6756

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09/08/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nün gayriresmi eşi ve davacı küçüklerin babası hükümlü ...'nun vefat ettiğini, cezaevine nakledilirken davalı ... yönetimindeki davalı ...'nın trafik sigortacısı olduğu cezaevi nakil aracının içinde bulunduğunu, aracın sürücüsünün kusurundan dolayı davalı sürücü ... yönetimindeki davalı ...'nın trafik sigortacısı olduğu aracın cezaevi aracına arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacıların maddi ve manevi zararlarının olduğunu, davacılara ...

A.Ş tarafından 18/03/2008 tarihinde toplam 23.437,00 TL ödeme yapıldığını ancak gerçek zararı karşılamadığını beyanla tüm davalılardan davacı eş için 30.000,00 TL, davacı ... için 6.500,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davalı ...'ndan sürücüler ... ve ...'den davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminat, çocuklar için 15.000,00'er TL manevi tazminat talep

ettiklerini, defin masrafı olarak davacı eş için 750,00 TL'nin tüm davalılardan tahsilini, davalılar için teselsül hükümlerinin uygulanmasını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı ... A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, davacılardan ...'ye 22.653,00 TL ...'na 784,00 TL tazminatın 24/03/2008 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların davalılar ... ve ...'e yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerinin nedensellik bulunmadığından reddine, davacıların davalılar ..., Gruopoma Sigorta ve ...'ye yönelik davasının 818 sayılı B.K. 51 ve halen yürürlükten bulunan T.B.K. 61 madde uyarınca zincirleme sorumlu davalılardan biri hakkında feragatin diğerlerine de sirayet edeceği hükmü doğrultusunda reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin (4) numaralı bent ve davacılar vekilinin (2) ve (3) numaralı bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacıların desteği davalı ...'nın işleteni olduğu, davalı ...'nin idaresinde bulunan araçta yolcudur. İşletenin, 2918 sayılı ....’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı ....’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.

Davacılar vekili, yargılama aşamasında davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödeme yapıldığını belirterek davalı ... şirketi hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.

Dosyada mevcut ödeme belgelerine göre davalı ... şirketinin olay tarihinde poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğu, davacı tarafa yargılama sırasında 30.03.2015 tarihinde 56.563,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 108.088,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır.

Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBK’nun 166. maddesi (BK’nun 145. maddesi) “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” hükmünü içerir.

Davacılara davalı ... şirketi tarafından bakiye poliçe teminatı ödenmiş, davacıların bu ödemeyi kabul ederek davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat etmiş olmasına göre, yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin feragat beyanı poliçe limitiyle sınırlı olarak diğer davalılara da sirayet edecektir. Zararın daha fazla olduğu bu halde davacıların feragatinin poliçe limiti kadar olduğu ve feragatin sirayet ettiği, belirlenen tazminattan sigorta şirketinin poliçe limitini aşan kısım yönünden davalı ... ve davalı ...'nin sorumluluğu devam ederken yazılı gerekçeyle davalı ... ve davalı ... yönünden feragatin tüm tazminat miktarı için sirayet edeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

3-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin içinde cenaze ve defin giderinin de bulunduğu, mahkemenin bu taleple ilgili herhangi bir hüküm tesis etmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hakimin her bir talep yönünden olumlu ya da olumsuz karar vermesi zorunluluğu gözetildiğinde, anılan yasa hükmüne aykırı biçimde, davacı tarafın cenaze ve defin gideri talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmeyişi de doğru değildir.

4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... genel bütçeye dahil olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen harç miktarından davalı ... Bakanlığının da sorumlu tutulması doğru değildir.