Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16053 K.2018/5043

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisi ... düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile 405 ada 751 (193) parselde kayıtlı bulunan gayrimenkuldeki hisselerinin tamamını müvekkile satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, satmayı vaad eden ...'nun satış bedelini de müvekkilinden nakden ve tamamen aldığını, satış vaadi sözleşmesinde parsel numarasının 193 olarak yazılmış ise de; taşınmazın ifraz gördüğünü ve şuandaki parsel numarasının 751 olduğunu bu zamana kadar davalıların dava konusu taşınmazın tapusunu müvekkile devretmediklerini beyanla dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesinin tapuya tescil edilmediğinden dava açma hakkının henüz doğmadığını, dava dilekçesinde talep sonucunun açık ve anlaşılır olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın 27/02/1987 tarihinde ifraz görerek 751 parsel numarasını aldığını, sözleşmenin yapıldığı 01/11/2005 tarihinde parsel numarasının tapuda 751 olarak belli olduğunu, sözleşme tarihinde murisinin 193 parselde adına kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını, murisinin sözleşmenin yapıldığı tarihte 85 yaşında olduğunu,

dolayısıyla sözleşmede murisin sözleşme yapmaya yönelik yeteneğinin olduğuna dair sağlık kurulu raporu, ... bilgileri gibi belgelerin bulunması gerektiğini, 751 parseldeki hisselerin elbirliği mülkiyetinde olması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın 27/02/1987 tarihinde ifraz görerek 751 parsel numarasını aldığını, sözleşmenin yapıldığı 01/11/2005 tarihinde parsel numarasının tapuda 751 olarak belli olduğunu, sözleşme tarihinde murisinin 193 parselde adına kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığını, murisinin sözleşmenin yapıldığı tarihte 85 yaşında olduğunu, sözleşme yapılırken sağlık raporunun bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmede murisin sözleşme yapmaya yönelik yeteneği olmadığını, 751 parseldeki hisselerin elbirliği mülkiyetinde olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkmece dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyeti bulunduğu, elbirliği mülkiyeti sona erdirilip paylar müşterek mülkiyete dönüştürülmeden satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyeti bulunduğundan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/891 Esas, 2011/893 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verildiği kararın 08.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, taşınmazın paylı hale gelmesi nedeniyle davacıya mahkeme kararının infazı için süre ve yetki verilerek ... kaydı mahkeme ilamına uygun olarak oluşturulduktan sonra davanın esası hakında hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.