Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16199 K.2018/6905

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 10.07.2012 tarihinde, davacı idaresindeki motosiklete, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kaldığını, tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 38.240,73 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 38.240,73 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 27.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının ... sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceğini ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.

Kanunun açık lafzından da anlaşılacağı üzere işletenin değişmesi, kendiliğinden ... sözleşmesinin sona ermesine sebebiyet vermez. ... sözleşmesinin sona ermesi için işletenin değişmesinin yanı sıra ... şirketi tarafından sözleşmenin feshedilmiş olması da gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın eski maliki olan Şakir Topçu tarafından davalı ... AŞ nezdinde 06.12.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl geçerli trafik sigortası yaptırılmıştır. Dava konusu aracın daha sonra 30.05.2012 tarihli noter senediyle satıldığı ve aracın satılması nedeniyle davalı ... şirketine ihbarda bulunularak satıştan dolayı iptal ek belgesi düzenlendiği, yine davalı ... şirketi tarafından poliçenin kaza tarihinden önce feshedildiği savunmasında bulunulduğu, bu savunmaya, sigortacı ile sigortalı arasında iç ilişki ile ilgili olduğu ve 3. kişilere karşı ileri sürülmeyeceği gerekçesi ile mahkeme tarafından itibar edilmeyerek, hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu aracın davalı ... şirketi tarafından tanzim edilen trafik ... poliçesinin 09.06.2012 tarihinde feshedilmiş olduğu, kaza tarihi olan 10.07.2012 tarihi itibariyle az yukarıda yazılı 15 günlük sürenin de (24.06.2012 tarihi itibariyle) geçmiş olduğu anlaşılmakla, bu halde mahkemece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 94. Maddesi ve ... genel şartlarında yer alan işletenin değişmesi ile ilgili durumun tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.