Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16128 K.2018/9048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 31.08.2013 tarihinde davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili idaresindeki araca arkadan çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını ve yüzünde sabit eser kaldığını, aracının pert olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL manevi, işgöremezlik nedeniyle 1.000,00 TL., 20.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet gideri olmak üzere toplam 41.100,00 TL.nin (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 21.500,00 TL olarak hasar bedeli istemini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar vekili, duruşmada tarafların manevi tazminat konusunda anlaştıklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, manevi tazminat yönünden davanın reddine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 866,60 TL geçici iş göremezlik ve 18.000,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 18.866,60 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalılar Gülsema ve ... için kaza tarihi olan 31/08/2013, davalı ...Ş. için dava tarihi olan 25/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmeyen vekalet ücretinin manevi tazminat istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2- Davacı vekilince dava dilekçesinde 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş olup, mahkemece bu konuda olumlu/olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2. maddesinde "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı gerçek kişiler ve sigorta şirketinin davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, davalılar yönünden reddedilen maddi tazminat bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, tarife hükümleri gereği tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru bulunmamıştır.