Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16168 K.2016/3541

Taraflar arasındaki tazminat itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ........ vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, kaza mahallindeki kavşakta bulunan trafik ışıklarının arızalı olması nedeniyle kaza tespit tutanağı ile kusur tespiti yapılamadığını, daha önce....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/244 Esas sayılı dosyasında ......... aleyhine açılan davada alınan kusur raporunda davalının % 75 asli kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının kusur oranına denk gelen 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 26.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.022,50 TL'ye yükseltmiş ve bu bedeli tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, davacının zararından poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacının kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı............ vekili, davacının araç sürücüsü olup malik olmaması nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, temerrüde düşürülmemiş olmaları nedeniyle kaza tarihinden faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.022,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.