Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16244 K.2018/8681

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davacı ... 'ın kullandığı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın kazaya karıştığını, kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.434,77 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 19.434,77 TL nin olay tarihi olan 11/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 14.434,77 TL'nin davalılar ... Doğruluoğlu ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı Hür Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ancak dosyadan el çektikten sonra dosya tekrar ele alınarak hüküm fıkrasının bu bendi konusunda tavzih kararı verilmiş davalı gerçek şahıslardan tahsiline şeklinde karar tavzih edilmiştir. HUMK. 455.vd. maddelerinde düzenlenen tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir. Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi, daha önce verilen karar da değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek yazılı biçimde tavzih kararı verilmesi doğru değildir.

3-Davacı ... vekili, davalının aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle ... Belediye Başkanlığına kiraladığını belirtmiş, belediyenin kiralanan araçlar listesine ilişkin gönderdiği yazı cevabında söz konusu aracın da kiralanan araçlar arasında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece; kira sözleşmesi getirtilerek buna ilişkin tüm deliller toplanıp sonucuna göre husumetin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Mahkemece hükme esas alınan hasar raporunda aracın rayiç bedelinin ne kadar olduğu ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Buna göre öncelikle aracın rayiç bedeli ardından aracın tamir bedeli belirlenerek, tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi gerekmektedir.

Yine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda aracın önceden hasar kaydının bulunup bulunmadığı da belirlenerek ; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten

sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, için aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5- Sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı iddiası bulunmakla buna ilişkin deliller toplanılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

6- Kabule göre de;

Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince ikame araç gideri trafik sigortası kapsamı dışındadır. Mahkemece, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap edilen ikame araç giderine ilişkin istek kaleminin, davalı sigorta şirketi yönünden reddi gerekirken ikame araç bedelinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmamakla aleyhe hüküm kurulması doğru değildir.