Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16252 K.2018/8986

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... İnşaat Mağdencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan ...'ün eşi, diğer davacıların babaları ...'ün, davalılardan ...

Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait kamyon ile diğer davalı ... inşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yol şantiyesinde şoför olarak mıcır taşırken aracın tekerinin patlaması sonucu meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...

Hesabından temerrüt tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davacılardan ... için 75.000,00 TL, ..., ..., ... 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ... Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... inşaat Madencilik Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 57.521,33 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... inşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili ile desteğin çalıştığı şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, desteğin ölümü sebebi ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ... ve ...'ün maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 57.521,33 TL maddi tazminatın 30.000,00 TL'sinin olay tarihi 14.09.2010'dan, 27.521,33 TL'sinin ıslah tarihi olan 18.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve davacı ... için 1.118,97 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 14.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd.

Şti., ... ve ... İnşaat Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti.'den, davalı ... Hesabından 26.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 45.000,00.TL, ..., ..., ... için 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... İnşaat Madencilik San ve Tic. Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... inşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... inşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunmadığından onun yerine geçen ... da davadan önce başvuru yoksa dava tarihinde zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.

Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem/dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

O halde, davalı ... yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden temerrüt tarihi, ... dışındaki diğer davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.