Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16281 K.2018/3688

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/39141 esas 2013/3912 karar sayılı dosyaları ile takip yapıldığı ve takibin ... yönünden kesinleştiğini, davalı borçlu tarafından müvekkil bankanın alacaklarını tahsil etmesini önlemek adına 2013 yılının ocak ayında mal varlıklarını diğer davalıya devir ettiğini, ... ili ... ilçesi ... ada ... parsel ... nolu gayrimenkulün davalı ... tarafından imam nikahlı eşi ...'a devredildiği ve müvekkil banka tarafından yapılan icra takibini sonuçsuz bıraktığını bu devrin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olması gerektiğini, tasarrufun iptali davalarının ön koşullarından birisinin tasarrufa konu işlemin iptal edilebilmesi için tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılması gerektiğini, bu davada borç doğumu ve tasarruf tarihine bakıldığında davacı müvekkil aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3911 esas dosyasında 07/05/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını söz konusu takip ile iddia ettiği alacak miktarını ... 5. Noterliğinin 07/03/2013 tarih ve 04888 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap katını ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/39812 esas dosyasında 07/05/2013 tarihinde icra takibi

başlatıldığını, söz konusu takibi ile iddia ettiği alacak miktarını ... 5. Noterliğinin 07/03/2013 tarih ve 04891 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap katını bildirdiğini, taşınmazın tasarruf tarihinin 10/01/2013 tarihinde yani hem hesap katı hemde icra takip tarihinden önce olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının amacının icra takibine konu ettiği alacaklarının tahsili için cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine ilişkin olduğunu, bu haliyle davacının istemi İİK'nın 277 vd maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğunu, davacının davalı hakkında kesin ve geçici aciz belgesi ibraz etmesinin zorunlu olduğunu, tarafların yaptıkları hukuki işlem veya tasarrufun gerçek iradelerine uygun olmamasının gerektiğini,

davalı borçlu ...'ın kardeşleri olan ... ve ... hakkında haksız olarak yürütülen bir hazırlık soruşturması nedeniyle tüm malvarlığına ve hesaplarına şirket ortaklarına tedbir konulduğundan kardeşlerinin ekonomik olarak zor duruma düştüklerini, davalı ... hissesini müvekkiline sattığını, bu şekilde borçlu ...'ın bu taşınmazı satmak ihtiyacı ve hatta zorunluluğu bulunduğunu müvekkil ise 1/2 hissesi kendisine ait olan evin kalan hissesini satın aldığını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabülü ile İİK'nın 277 ve 278 ile BK'nın 19.maddeleri uyarınca dava konusu ... ... ada ... nolu parselin davalı ... tarafından davalı ... (...)'a satış şeklinde yapılan tasarrufun ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/3911 ve 2013/3912 esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı vekiline cebri icra yapabilme yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının BK 19’a göre dava açmış olmasına ve muvazaanın gerçekleşmesine göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.707,50 TL kalan