Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16319 K.2018/8799

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 18.06.2011 tarihinde davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan müvekkili Suna'ya çarparak yaralanmasına ve sakatlanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, eşi sakatlanan davacı ...'in ise duyduğu elem ve ıstırap nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu) davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 64.035,28 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... duruşmada davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden, davanın kabulü ile, geçici iş göremezlik tazminatı 3.942.10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 55.087.38 TL, bakıcı gideri 5.005.80 TL. olmak üzere toplam 64.035.28 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile

diğer davalılardan ise 18.06.2011 olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan tahsiline ve davacı ...'e verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan tahsiline ve davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan sigorta şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davacılar vekilinin 04/09/2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, davacılar yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminata ilişkin harç hesaplaması ayrı yapılarak alınması gereken manevi tazminata ilişkin bakiye harçtan davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.