Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1640 K.2015/11080

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkilinin murisi H.

A.nın yolcu olarak taşındığı motosiklete çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu davalı sürücü kusurlu bulunduğundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkili davacı ve küçük oğlu E. A. adına mahkemenin 2009/194 esas 2012//311 karar sayılı dosyasında davalılar aleyhinde maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonunda ıslah ile artırılan 14.495,98 TL yönünden ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı gerekçesiyle faize karar verilmediğini, söz konusu mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş ise de; alacağın zamanaşımına uğraması tehlikesi olduğundan davacı D..

A.. için takdir edilmeyen faiz alacağı hususunda (kaza tarihinden 19.9.2012 karar tarihine kadar) 1.İcra Müdürlüğünün 2013/203 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Emre'nin karıştığı kaza ile murisin ölümü arasında uygun illiyet bağı olmadığını, murisin kask takmaması sonucu öldüğünü, dava dışı motosiklet sürücüsününün asli kusurlu olduğunu, davacıların zararının ... şirketince giderildiğini, mahkemenin 2009/194 esas sayılı dosyasında bakiye tazminatlar yönünden davanın kısmen

kabul edildiğini aynı olay nedeniyle aynı konuda açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacıların temyizi üzerine bu davaya konu faiz yönünden kararın düzeltilerek onandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.