Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16400 K.2018/8572

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihi itibariyle davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu davacıya ait ... plakalı aracın davacının oğlunun sevk ve idaresinde iken 28.12.2004 tarihinde çarptığı ... 25.02.2005 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından ...

21. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasında 2008 tarihli bilirkişi raporu üzerine davalı ... şirketinden talepte bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda 24.072,80 TL maddi tazminat isteminin tamamına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiğini ve davacı aleyhine ...31.

İcra Müdürlüğü'nün 2011/10206 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, taraflar arasında yapılan görüşme sonucunda faizden indirim yapılarak 07.09.2011 tarihinde davacı tarafından müteveffanın hak sahiplerine 78.000,00 TL ödeme yapıldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalının 2008 tarihli başvuruya rağmen maddi tazminatı ödemediği için faiz ve ferileriyle birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 28.547,60 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2 yıllık ve ceza zamanaşımı olan 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı için davalı şirket açısından "birleştirme yapılmaksızın" davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, davalı taraftan toplam 39.438,16 TL rücu alacağının olduğunun belirtilmiş olduğu

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı taraf lehine 39.438,16 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 07.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.