Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16448 K.2016/1414

2-... 3-... 4-... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'nun kaza anında işleteni olduğu, davalı ...'ye ... ile sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması sonucunda meydana gelen tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi....'ın yaralandığını, akabinde kaza ile ilgisi olmayan bir nedenle (solunum yetmezliği) 27.11.2005 tarihinde vefat ettiğini, murisin uzun süre tedavi gördükten sonra öldüğünü, hastahane, defin masrafları olduğunu,

tedavi süresince işyeri kapalı olduğundan masrafları olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

05.12.2006 tarihli açıklama dilekçesi ile taleplerinin, cenaze nmasrafı ve murisin ölene kadar gördüğü tedavi masrafları için 2.000,00 TL, davacı eş ... ve...için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş Sevim için 6.000,00 TL ve çocuklarının her biri için 3.000,00'er TL'den toplam 15.000,00 TL manevi tazminat isteminden ibaret olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

...

Davalı ... Işık vekili, kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığını, murisin araca davalı müvekkilin alkollü olduğunu bilerek bindiği için müterefik kusuru olduğunu ve olayda hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aracı kazadan önce sattığını, sorumluluğu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında mahkmece verilen ilk karar (02.06.2010 tarih, ...) kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar hakkında Mahkemenin ikinci kararı (05.11.2012 gün, ...sayılı karar) Yargıtay ilamı ile temyiz itirazları red edildiğinden kesinleşmiş olmakla bu davalılar hakkında da yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümden önceki Yargıtay İlamında bu hususlar tartışılıp red edilmiş olmakla kesinleşmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

HUMK'nun 388 (HMK 297)maddesi uyarınca mahkeme kararında, İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler ile hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yoları ve süresini şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HUMK.'nun 389'ncu (HMK 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.Öte yandan, verilen kararlar açısından da kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkrasının da birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir.

Somut Olayda Mahkemece bozmadan önceki iki ayrı karardaki müktesep hakları ihlal etmeyecek şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulması gerekirken bu hususlarda hiç hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

...