Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16459 K.2018/10316

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkileri Şengül ve Süleyman'ın oğlu, İsmail'in ise kardeşi olan Fatih'in 07/04/2011 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu kaldırıldığı hastanede 15/04/2011 tarihinde vefat ettiğini, bu süre içerisinde müvekkillerinin belgeleyemedikleri masraflarının olduğunu, Fatih'in ... plakalı motosikletinin hurda olduğunu, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı ... hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu, ölen ...'in SGK'ya bağlı işçi olarak çalışarak ailesinin geçimini sağladığını, bu nedenle müvekkillerinin Fatih'in desteğinden yoksun kaldığını, vefatı nedeni ile de elem ve ızdırap yaşadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, Fatih'in kullandığı motorsikletin hurda olması nedeni ile ve Fatih'in hastanede kaldığı süre içinde müvekkillerince yapılan tedavi gideri ile yol giderine ilişkin olarak 500,00 TL maddi tazminat, müvekkillerinin Fatih'in desteğinden yoksun kalmaları ve yaşadıkları elem ve ızdırap nedeni ile her bir davacı için

ayrı ayrı 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılardan Şengül ve ...'in her biri için ayrı ayrı 75.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 07.04.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinden poliçe teminatıyla sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davayı kabul etmediklerini, ölenin motorsikleti ile sol şeritten seyretmesi, aşırı sürat yapması, trafik işaretleri ile levhalarındaki uyarılara uymaması, kısmen alkollü olması, kask takmaması nedeni ile kazada kusurlu olduğunu,manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davayı kabul etmediklerini, müvekkilin ev hanımı olduğunu, araç üzerinde hiçbir zaman fiili tasarrufu olmadığını, işleten sıfatı ile sorumlu olmadığını, aracın müvekkili tarafından ... 'a satıldığını, resmi satışının ise yapılmadığını, Vecdi'nin aracı Naci adında bir şahsa onunda davalı ...'e sattığını, kazaya tek başına ve asli kusurlu olarak Ersin'in karıştığını, haksız fiil ile zarar arasında müvekkiline isnat edilecek uygun illiyet bağı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davayı kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe nedeniyle sorumluluklarının destekten yoksun kalma için azami teminat limitleri ile ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, ölüm sebebiyle SGK kurumundan yapılmış ödeme söz konusu ise bu ödemelerin belirlenecek tazminattan tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüdün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar Şengül ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak davacılar Şengül ve ... için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminatın davalı ...Ş. bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 25/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların araç hasarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin

kabulü ile taleple bağlı kalınarak 400,00 TL araç hasar tazminatının davalı ...Ş. bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 25/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların tedavi yol giderine ilişkin talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 25,00 TL tedavi yol giderinin davalı ...Ş. bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 25/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,

diğer davalılar bakımından olay tarihi olan 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların diğer tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddine, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına,

davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53,56) gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir

sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Dosya kapsamından, kaza sonucu vefat eden Fatih, davacılardan Songül ve Süleyman’ın oğlu, İsmail’in kardeşidir. Mahkemece davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli ve davacıların desteğini kaybetmiş olmalarından dolayı duyulan elem ve acının büyüklüğü de dikkate alındığında davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.