Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16546 K.2017/6830

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.06.2017 Salı günü davalı vekili Av... ile davacılar vekili Av...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı davacıların desteği ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı motosikletin 06/07/2008 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteği ...'in ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, şimdilik her davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 12/05/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı eş ... için 76.310,90 TL, çocuklar davac... için 24.296,10 TL ve davacı... için ise 24.393,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; önce davaya cevap vermemiş(dava dilekçesi tebliğ 16.07.2014), bilirkişi raporu tebliğ sonrasında verdiği 06.07.2015 tarihli cevap dilekçesi ile, daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/537 esas sayılı dava dosyası ile leylerine ayı davacılar tarafından aynı davanın açıldığını, davcılar için toplamda 80.000,00 TL destek tazminatının kabulüne karar verildiğini, akabinde ... 3. İcra Müdürlüğün'ün 2015/3898 sayılı dosyası

ile icraya konulduğu, icra dosyasına masrafları ile birlikte 21.04.2015 tarihinde toplam 154.798,14 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın kesin hüküm yada derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, en azından ödenen rakamın güncelenerek hesaptan düşülmesi gerektiğini, aktüer hesabının aktüeryal yönteme uygun olmadığını, hesabın fahiş olduğunu, avans faiz istenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Davanın ıslah gibi kabulü ile davacı eş ... için 76.310,90 TL, çocuklar davac... için 24.296,10, davacı... için 24.393,00 TL'nin 16/06/2014 dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafça bu davanın açılmasından önce ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/238 esasında aynı kazaya ilişkin olarak aynı davalıya karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığı, Dairemizin 01.04.2014 tarih, 2013/5663 E, 2014/4869 K sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda aynı mahkemenin 31.03.2015 tarih, 2014/537 E., 2015/155 K. sayılı kararı ile davacı eş ve çocuklar için toplamda 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan bu iki davaya ilişkin olarak davalı ... şirketinin derdestlik itirazı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.