Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16565 K.2018/8813

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.09.2011 tarihinde davacı idaresindeki aracın davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının kafa kemiği kırıldığını ve hayati tehlike geçirdiğini, bir kulağında tamamen işitme kaybı ve sinir zedelenmesi, geçici görme kaybı ve değişik yaralanmalar oluştuğunu, işgücü kaybına uğradığı, yolda çalışma olduğu ve davacı gidiş yönünde usulüne uygun herhangi bir trafik uyarı levhası konulmadığı,

kaza dolayısıyla tazminat miktarının tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminata kaza tarihi olan 17/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile (davalılardan ... şirketinin ... limiti ve faizden dava tarihi itibarı ile sorumlu olmakla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 150.000 TL manevi tazminata 17/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan (... şirketi manevi tazminattan muaf tutulmak sureti ile) müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, idare ile yüklenici arasında eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesi hükümlerine göre eser sahibi işin yapımı sırasında meydana gelen zararlardan şahsen sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar açısından 43.184,84 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ... şirketi dışındakiler için 17/09/2011 tarihinden; ... şirketi için dava tarihinden itibaren ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı için 20.000 TL manevi tazminatın Hüseyin, ... ve ... inşaattan 17/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda, hükme esas alınan kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporları mahkemece davalı ...'ye tebliğ edilmemiştir. Savunma yapma ve bilirkişi raporlarına itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden ... ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı ... ... A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece bilirkişi raporlarının davalı ... ... A.Ş.'ye tebliğinin yapılarak, davalı tarafça savunma yapılmasına ve raporların incelenmesine olanak sağlanması gerekirken raporlar tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı .... vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.