Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16595 K.2018/8942

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ..., 21/07/2012 tarihinde... adına kayıtlı ve ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması sonucu vefat ettiğini, kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davacıların her biri için 7.500,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 12.6.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda anne Vahide için 10.729,50 TL, baba Turan için 9.682,00 TL'ye çıkartarak ıslah talebinde bulunmuş ve talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili, kazaya karışan ... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, gerçek zarar miktarının belirlenmesini, yapılması gereken indirim varsa uygulanması gerektiğini, SGK tarafından ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhine yargılama giderine ve faize hükmedilmemesini ve netiicede davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 10.729,50 TL, davacı ... için 9.682,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Destek, olay tarihinde 7 yıl, 10 ay, 14 günlük olup, aktüerya raporunda, desteğin 8 yaşında olduğu kabul edilmesine rağmen, yetiştirme gideri tenzil edilmemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen önceki bilirkişiden, desteğe 18 yaşına kadar yapılacak yetiştirme giderleri değerlendirilerek, tazminat hesaplanması yapılması hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.