Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16606 K.2018/8816

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi yaya ...'in 30.10.2006 tarihinde davalı ... idaresindeki diğer davalı DSİ tarafından kiralanmış ve davalı... Ltd. Şti. adna kayıtlı, davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı kamyonetin çarpması neticesinde öldüğünü, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılar murisinin doğuştan engelli bulunan oğlu ...'e de baktığını, cenaze masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, davacıların manevi zarara uğradığını beyanla eş Halil için; 4.000,00 TL destek tazminatı, 5.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... için 3.000,00 TL destek, 3.000,00 TL manevi tazminat, kızı Neslihan için 1.000,00 TL destek, 3.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... ve ... için 3.000,00'er TL

manevi tazminat, oğlu ... için 3.000,00 TL destek, 3.000,00 TL manevi, oğlu ... için 1.000,00 TL destek, 3.000,00 TL manevi ve defin masrafları olarak 3.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı DSİ Bölge Müdürlüğü vekili, kazaya karışan aracın diğer davalıdan şoförlü olarak kiralandığını beyanla davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, poliçe hükümlerini hatırlatarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura itiraz ederek talep edilen tazminatların fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tur. Taş. İnş. Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı eş ... için 933,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı (oğlu) ... için 1.323,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı (oğlu) ...

Döner için 6.308,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 30.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ..., DSİ 13.Bölge Müdürlüğü ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (bu tahsilat yapılırken ... şirketi açısından yapılacak tahsilatlarda faiz başlangıcı dava tarihi olup poliçe limitiyle sorumludur.), diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, 50,44 TL cenaze giderinin kaza tarihi olan 30.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan ..., DSİ 13.Bölge Müdürlüğü ve ...den müteselsilen tahsiline,

(bu tahsilat yapılırken ... şirketi açısından yapılacak tahsilatlarda faiz başlangıcı dava tarihi olup poliçe limitiyle sorumludur.), davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 1.500,00 TL davacı çocuklar ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., DSİ 13.Bölge Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile

davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı... Tur. Taşımacılık İnş.petrol Ürünleri San. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...ye karşı açılan manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin davacılar Halil ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup, davalılar ... ve davalı ... aleyhine davacı ... için 933,39 TL maddi tazminat, davacı ... için 1.323,12 TL maddi tazminat, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacı ... ve davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; mahkemece reddedilen miktarlar bakımından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine

vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.