Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16603 K.2018/8937

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., Nurten ve ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'un davalı ...'e ait araç ile davacılar Murat ve Döndü'nün oğlu ... 'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ... ve ...'un Mesut'un anne babası olduğunu ve küçüklerin verdikleri zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'ün işleten ve Halk Sigorta A.Ş.'nin aracı sigorta eden şirket olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Halk Sigorta A.Ş.'den sigorta teminat tutarları çerçevesinde olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,

davacı ... ve ... için 30.000,00'er TL, Muhammed Emin ve ... için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 16/01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerine ilişkin bilirkişi raporunda müvekkil ...'in zararının 6.467,00 TL, diğer müvekkil ...'in zararının 5.769,00 TL olarak belirlendiğini, ... yönünden talep edilen 2.500,00 TL'nin ıslahla 6.467,00 TL, ... yönünden talep edilen 2.500,00 TL'nin ıslahla 5.769,00 TL'ye artırdıklarını belirterek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Muammer, Nurten, ... ve ... vekili, ...'un ailesi Muammer ve ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, herhangi bir gözetim ve denetimde bulunmaksızın müteveffa küçüğün bisiklet kullanmasına izin veren ailenin de 1. Derecede sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile ... için 6.467,00TL,... için 5.769,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihi olan 16/08/2011 tarihinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), diğer davalılardan olay tarihi olan 13/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Murat ve ... için 20.000,00'er TL, Muhammed Emin ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., Nurten ve ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., Nurten ve ..., ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları (destek %25) gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, MK.'nin 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar ..., Nurten ve ..., ... vekilinin yargılama gideri ile karar ve ilam harcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.