Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1658 K.2017/2646

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili şirketin ...'da ki eski bayilerinden ... .... Koll. Şti. ... ve Ort. nın sahibi olduğunu, adı geçen şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan 2008 yılında doğmuş milyonlarca Türk Lirası borcu ve şirket aleyhine ..., ... ve ... ... Müdürlüklerinde 2009 yılında açılan ve kesinleşmiş yüzlerce kambiyo takibi bulunduğunu, ortağın şirket borçlarından dolayı tüm malvarlığı ile sorumlu olduğunu, davalı ...'ın ...

İli, .... ilçesi, .... mevkiinde kain ... pafta, 3136 parselde kayıtlı 37-443 arsa paylı .... kat ... nolu meskendeki gayrimenkulunu davalı ...'a 02.02.2009 tarihinde ....000 TL bedelle devrettiğini belirterek, satış işleminin iptalini talep etmiş, yargılama aşamasında sözkonusu taşınmazı davalı ...'dan devralan ...'nu davaya dahil ederek, talebini taşınmazın satış bedeli olan 46.000 TL olarak bedele dönüştürmüştür.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiş, vekili aracılığıyla delillerini sunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli .... kişi olup, tapu siciline güverenek taşınmazı 46.000 TL bedelle satın aldığını, diğer davalılar arasındaki ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iyiniyetli olarak taşınmazı devraldığı belirtilerek davalı ... yönünden davanın reddine, taşınmaz satış bedeli olan 46.000 TL.nin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufun 01.01.2008 tarihinde yürürlüğe girecek yetkili satıcılık sözleşmesinden doğan borçtan sonra yapılmış olmasına, davalı borçlu ... hakkında davacı alacaklı tarafından takibe geçilen yüzlerce takip dosyası ile dava dosyasında mevcut geçici haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, borçlu ile davalı ... arasındaki 02.02.2009 tarihli tasarruf yönünden tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında ... misli fark bulunması nedeniyle İİK’nun 278/...-... gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastı işleminin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan madde gereğince ....kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onların kötüniyetli olduğunun yani borçlunun durumunu ve zarar verme kastını bildiklerinin veya bilebilecek durumda olduklarının davacı tarafından ispatlanması gerekir. Davalı .... kişi yönünden bedel düşüklüğü veya yakın tarihli satışlar onların kötüniyeti oldukları konusunda yeterli bir veri olmadığından iptal nedeni olarak da kabul edilmemektedir.

(Dairemizin yerleşik içtihatları da aynı doğrultudadır. ....HD.........2010 tarih 2341/5297, ........2010 tarih 8712/700, ........2009 tarih 3250/6986) Somut olayda; davalı .... kişi ...'nun kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de;

bu durumda, davalı ... hakkındaki davanın İİK’nun 283/... madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle davacının dava konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı .... kişi ...'ın dava konusu taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli olan 46.000,00 TL tazminatla sorumlu tutulmasına (aynı taşınmaza ilişkin olarak başka alacaklılar tarafından açılan ve tazminat olarak hükmedilerek kesinleşen dosyalar var ise o dosyalarla da tekerrür oluşturmayacak şekilde) karar verilmesi gerekirken, davalı borçlu ...'ın da sorumlu tutulması ve alacağın dayanağı ... takip dosyaları belirtilmeksizin hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Bu halde Mahkemece; dava konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı .... kişinin sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden, davacıdan alacağını hangi ... takip dosyalarına dayandırdığı sorulup, tespit edilmeli, hükümde bu ... dosyaları belirtilmek suretiyle alacak ve ferilerini geçmiyecek şekilde az yukarıda açıklandığı şekilde davalı .... kişi ...'ın taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeli olan 46.000,00 TL tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmelidir.