Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1728 K.2017/2546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kar... yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davada davacı ... vekili, asıl-birleşen davada davacılar ... ve ... vekili, birleştirilen davada davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalı sürücü...’in kullandığı, davalı ... Otom. Taş. Gıda Ürün. Tic. Ltd. Şti.’ye ait aracın müvekillerinin desteği sürücü ...’a çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi ... ve küçük oğlu ... için 250’şer TL destekten yoksun kalma tazminatı, 40.000’er TL manevi tazminatın tahsiliini talep etmiştir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/429 E. Sayılı dosyada davacılar vekili, asıl dosyadaki maddi taleplerini davalı karşı araç trafik sigortacısına ve manevi taleplerini ise ihtiyari mali sigortacısına yöneltmiştir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/364 E. Sayılı dosyasında davacı vekili, aynı kaza nedeni ile araçta yaralanan yolcu ... için müvekkiline çarpan aracın maliki şirketten ve sürücüsünden 30.000 TL manevi tazminatın, müvekkiline çarpan aracın trafik sigortacısı, sürücü ve malikinden 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/658 E. Sayılı dosyasında davacı vekili, davacı arka kasada yaralanan yolcu ...’nin kaza neticesinde oluşan maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi ve bedensel zararlar yapmak zorunda kaldığı harcamalar mevcut ve muhtemel gelir kaybı nedeniyle 7,500 00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/494 E. Sayılı dosyasında davacı vekili, davacı arka kasada yaralanan yolcu ... müvekkilinin tedavi gördüğü süre esnasında işinden kalması, geçimini sağlayacak hiç bir kazanç elde edememesi ve maluliyeti nedeniyle geleceğe yönelik gelir kaybı zararları, bir türlü sonu gelmeyen tedavi masrafları, nedeniyle maddi sıkıntılar içinde olduğunu ileri sürerek 8.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/495 E. Sayılı dosyasında davacı vekili, davacı arka kasada yaralanan yolcu ...‘nin manevi zararı nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleştiren daval... davalılar vekilleri, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davada davacı ... vekili, asıl-birleşen davada davacılar ... ve ... vekili, birleştirilen davada davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, birleştirilen davada davacı ... vekili, asıl-birleşen davada davacılar ... ve ... vekili, birleştirilen davada davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.