Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16594 K.2015/13242

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Taşımacılık Ltd. Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...'nin sevk ve idaresindeki ...'nin kayıt maliki, ... İnşaat Limited Şirketinin işleteni, ....'nin trafik sigortacısı, ....'nin ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğu minibüsün, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...'nün işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu yaşanan kazada minübüs içinde ayakta yolcu olarak seyretmekte olan davacının işçisi dava dışı ...'ün yaralandığını, yaralanması sebebi ile davacı aleyhine ...

4. İş Mahkemesinin 2006/325 esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, kararın ilama konulması ile davacının icra dosyasına 65.788,43 TL ödemek zorunda kaldığını, bahsi geçen iş dosyasında davalı minibüsün %30, davalı Otobüsün ise %40 oranında kusurlu bulunduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kusur durumuna isabet eden 19.736,52 TL'sinin davalılardan ..., ...,

... Turizm Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... ile ... Sigorta A.Ş.'den müvekkil şirketin icra dosyasına ödeme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde geçerli olan avans (reeskont) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olmasına, 26.315,20 TL'sinin ise diğer davalı ... ve ...'nden müvekkil şirketin icra dosyasına ödeme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde geçerli olan avans (reeskont) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılama aşamasında ... ve ... hakkındaki davayı atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, belirtilen dosyada kendilerine yapılmış bir ihbar bulunmadığını ve aracın işleten sıfatını taşımadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili,davanın zamanaşımına uğradığını aracın ferdi koltuk sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduklarından talebin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı .... Cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... ve ... hakkındaki davasını gerialması nedeniyle, davacının söz konusu davalılar hakkındaki davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer 46.051,72 TL. rucuen tazimanıtın. 19.736,52 TL. kısmının, davalılar ... Turizmcilik Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, ... Anonim Türk Siogorta Şirketi ve ....den (sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere).

26.315,20 TL. kısmının ise, davalılar ... ve İETT Genel Müdürlüğünden, ödeme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren, ticari işlerde geçerli avans(reeskont) faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... Turizmcilik Taşımacılık İnş. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.