Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/166 K.2015/8547

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olması sebebiyle 23.000,00 TL araç bedelinin rehin hakkı sahibi ile sigortalıya ödendiğini, davalının yoldaki gevşek malzemeyi temizlememesi, yeterli trafik işaretlemesi yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, hasarlı aracın 7.309,00 TL'sına 3.kişiye satıldığını, sovtaj indiriminden sonra kalan 15.691,00 TL'nin şimdilik davalı kusuruna isabet eden 7.845,00 TL'sının müracaat tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, gerekli işaretlemelerin yapıldığını, davacı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu, illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 05.05.2014 tarih, 2014/529-567 sayılı kararı ile davaya bakmanın adli yargı mahkemesine ait olduğuna hükmedilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.845,00 TL'nin 03.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiillerde, zarar veren, kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olur. Davacıya kasko sigortalı araçta, davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarının HMK'nin 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir.

Somut olayda, davacı vekili, ekspertiz raporuna göre aracın ağır hasarlı olduğunu, pertinin uygun bulunduğunu belirterek 23.000,00 TL piyasa rayicinden, aracın hasarlı şekilde 3.kişiye satış bedeli olan 7.309,00 TL'sını indirerek bakiye 15.691,00 TL'nin davalı tarafın kusur oranına isabet eden 7.845,00 TL'sının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Onarım masrafları sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt tamir kabul etmezse tam hasara (pert) uğramış sayılır.

Mahkemece, davacıya sigortalı araçtaki hasarın (gerçek zarar) tespiti yönünden hiç inceleme yapılmadan talebe göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, kusur raporunu düzenleyen makine mühendisi bilirkişiden, hasar dosyası fotoğraflar ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen onarım giderinin (parça bedeli + işçilik + KDV) belirlenmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin tespit edilmesi, aracın piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile zararın hesaplanması, bulunan sonuçlara göre aracın pertinin mi, onarımının mı ekonomik (uygun) olduğu hususunun değerlendirilmesi hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; davalı ... yargı harcından muaf olduğundan, bu husus gözetilmeden davalı idarenin harçlardan sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değildir.