Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/1668 K.2017/2786

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı borçlu ... dan alacaklı olduğunu, alacağın dayanağı olan çeklerin ödenmemesi nedeniyle ... 7 İcra Müdürlüğü'nün 2012/17331 ve 2012/17804 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını,borçluya ait... mah... ada 13 parsel sayılı taşınmazı, eniştesi olan ...'e 15.10.2012 tarihinde 38.000,00 TL bedelle satışının yapıldığını, bu satış işleminin muvazaalı olup, mal kaçırma gayesinin bulunduğunu belirterek, taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun takibe konu borç miktarları ile sınırlı olmak üzere iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için, takip dosyalarında borçlu hakkında aciz belgesi alınmadığını, borçlunun geçici terk ettiği adreslerde tutulan tutanakların da geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığını, tasarrufun yapıldığı tarihin 15.10.2012 olup, takibe konu çeklerin vadelerinden önce olduğunu, bu nedenle de borcun doğumundan sonra tasarrufun iptali davası açılması koşulunun gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; Davanın kabulü ile, .... mah. 9975 ada 13 parselde 15.10.2012 tarihinde davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline, taşınmaz cebri icra kanalı ile satılmış olduğundan ... 7 icra müd. 2012/17331 sayılı dosyasından 13.11.2014 tarihi itibariyle

borç miktarı olan 37.757,57 TL ile, ... 7 icra müd. 2012/17804 sayılı dosyasında 13.11.2014 tarihi itibariyle borç miktarı olan 41.077,84 TL nin belirtilen icra dosyalarındaki masraf ve fer'ileri ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın borçlunun borcundan dolayı taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3. kişi elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde davalı 3. kişi bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda dava konusu taşınmazın borçlunun borcundan ve dava dışı alacaklının yaptığı takipte cebri icra suretiyle satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda gayrımenkulün satıldığı icra dosyası getirtilerek satış sonrasında dava dışı alacaklının alacağını aldıktan sonra herhangi bir para kalıp kalmadığının araştırılması, para kalmış ise bu miktar üzerinden 3. kişinin sorumlu olması, artan para yok ise davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığı takdirde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.