Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16723 K.2018/9400

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 28.02.2009 tarihinde, müvekkili Kadriye'nin eşi, Mustafa, Türkan ve Büşra'nın babası ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle seyir halindeyken, plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisini sıkıştırması üzerine,

trafik kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, trafik kazası ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Savcılığının 2009/337 soruşturma numaralı dosyası üzerinden, daimi arama kararı verildiğini, soruşturma dosyasının devam ettiğini, zorunlu trafik sigortası poliçesinde belirlenen ve ölüm halinde ödenmesi gereken teminatın ödenmesi amacıyla ...'na başvuruda bulunulduğunu, davalı ...'nın başvuru üzerine toplam 60.390,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak yapılan ödemenin fahiş oranda düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili yönünden 1.000,00'er TL maddi tazminatın,

davalı tarafa başvuru (10.11.2013) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile davacı eş ... için 104.457,54 TL, davacı kızı ... için 24.200,95

TL, davacı kızı ... için 10.258,66 TL, davacı oğlu ... için 3.138,68 TL olmak üzere toplam 142.055,83 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, Güvence Hesabının sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Somut olayda davacılar desteği idaresindeki motorsiklet ile plakası belirlenemeyen araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş olup, kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine ... tarafından davadan önce davacılara toplam 60.391,00 TL ödeme yapılmış, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile davacılar tarafından eldeki dava ikame edilmiştir.

Hükme esas alınan 10/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, destek ... %60, plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğu, desteğin kullandığı motorsikletin ZMSS'si bulunmadığı, bu durumda davalı ... Hesabının her iki araç yönünden de olay tarihinde geçerli olan 150.000,00'er TL'lik sorumluluk limitinden sorumlu olduğu belirtilmiş, mahkemece de davalı ...'nın kazaya karışan her iki araç yönünden de sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek sonuç olarak, davalı ... kazaya karışan her iki araç yönünden olmak üzere ayrı ayrı 150.000,00'er TL limitle sorumlu kabul edilerek karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde, dava dilekçesi ve hasar dosyası içeriğinden; davacının dava öncesinde davalı ... Hesabına başvuru nedeninin ve dava konusu talep dayanağının plakası belirlenemeyen (karşı) araç yönünden olduğu anlaşılmaktadır. Çift taraflı kaza sonucunda desteğin ölümü ile sonuçlanan olay nedeni ile açılan davada, davacı yanın kusur oranına dayanmaksızın zararının tamamını davalıdan talep etmesi mümkün ise de, davacının talep nedeni, yukarıda açıklandığı üzere, kazaya karışan ve plakası belirlenemeyen araç yönünden olmakla, bu durumda davalı ... hesaplanan zarardan sadece plakası belirlenemeyen araç yönünden tek bir sorumluluk limiti (kaza tarihi itibarı ile 150.000,00 TL)ile

sınırlı olarak sorumlu olup, mahkemece talep aşılmak suretiyle, davalı ... Hesabının kazaya karışan her iki araç yönünden olmak üzere çift limitle sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.

O halde mahkemece, davadan önce davacılara toplam 60.391,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davalının 89.610,00 TL bakiye limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunun gözetilmesi ve bu doğrultuda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile limit aşımı suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.