Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16769 K.2018/12445

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'nin fiilen yetkilisi olduğu ... Tekstil şirketi ile birlikte temlik eden alacaklı ... Tekstil şirketinin borçlarına karşılık 17/11/2011 tanzim tarihli 13/01/2012 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli 1 adet senet verdiğini, senedin ödenmemesi üzerine davalı ... hakkında temlik eden tarafından ...

İcra Dairesinin 2012/2714 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... adına kayıtlı ... parsel 11 nolu triplex mesken niteliğindeki taşınmazın taraflar arasındaki borcun doğumuna çok yakın bir tarihte 07/12/2011 tarihinde rayiçlerinden çok düşük bir bedel göstermek suretiyle 64.000,00 TL satış bedeli ile diğer davalı ... adına devir ve tescil edildiğini, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın davalı ... adına muvazaa ve alacaklılarını zarara uğratma kastı ile satış işleminden tescilinin iptaline, yine fazlaya dair hak ve taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devir edildiği hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulü satın aldığını, bedelini de ...'ye banka kanalı ile ödediğini, yine aldıktan sonra bu gayrimenkulde ikamet etmeye fiili olarak yaşamaya başladıklarını, müvekkilinin eşi ve çocuklarıyla gayrimenkulün satışından sonra da kiracı olarak ikamet etmeye devam ettiklerini, müvekkilinin gayrimenkulü ipotek yüküyle satın aldığını, müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü alabilecek mali ve sosyal güce sahip olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği ve davaya da cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, davalı ...'ün savunmasına göre baştan beri dava konusu taşınmazda fiilen oturdukları, davalı ...'a önce taşınmazı devir edip oturmaya devam etmek ve sonra yeniden devralmak şeklindeki hareketleri ile İlknur'un ekonomik durumunu ve amacını bilebilecek durumda olduğu, bilirkişi raporuna göre satış tarihindeki taşınmaz değerinin 250.000,00 TL değerinde olduğu, ancak tapuda 64.000,00 TL olarak gösterildiği gerekçesi ile davacının ...

İcra Müdürlüğünün 2012/2714 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerinin tahsili için davalı ... adına kayıtlı ... ilçesi, ... 6/240 arsa paylı 11 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yetkisi (haciz ve satış yetkisi) tanınmasına,karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tanığı ...'nın tanık beyanında davalı ...'un dava konusu gayrımenkulde başkaca akrabaları olduğu,

akrabalarını ziyarete geldiğinin beyan edilmesine ve dava konusu gayrımenkulün davalı ...'in eşi dava dışı Hüseyin den satın almasına ve gayrımenkulde kiracı olarak oturmaya devam etmelerine ve sonrasında da davalı ... 'un gayrımenkulü eski malik Hüseyin eşi olan Münevvere satmış olması sebebi ile İİK 278 gereği davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,