Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/16848 K.2016/4150

Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Amb. Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hammaddeciler plastik Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.04.2011 tarih, 2007/94 Esas ve 2011/170 Karar sayılı hüküm Dairemizin 08.04.2013 gün, 2012/16730 Esas ve 2013/5034 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup bu kez süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu ...'in, ...Plastik Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin diğer davalılara devri ile bu davalılar arasında yapılan sonraki hisse devrine ilişkin, yine davalı ...'in üzerinde bulunan ....Ltd. Şti. hisselerinin ... ve ...'a devrine ilişkin tasarrufların ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3013 esas sayılı dosyası bakımından, davalılar ... ile ... uhdesindeki ...Plastik Ltd. Şti. hisselerinin davalılar ...devri ile bu kişilerce diğer davalılara yapılan hisse devrine ilişkin tasarrufların ise ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3012, 2004/3013 ve 2004/3996 esas sayılı takip dosyaları bakımından iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir.

Borçlu ... vekili, davanın mesnetsiz olduğunu belirterek reddedilmesini istemiştir.

Borçlu ... vekili, muvazaa ve namı müstear iddiasının ispatlanamadığını, müvekkilinin... Ltd. Şti.'nde hiçbir zaman hissedar olmadığını belirterek davanın reddedilmesi gereğine değinmiştir.

Diğer davalılar ... ile ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, gerçek bir hisse devri iradesini içermediği ve devrin eşler arasında yapıldığı gerekçesiyle ...Plst. Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. hisselerinden 79 adedinin davalı ...'e, 1 adedinin ise ...'a devrine ilişkin tasarrufun iptaline, daha sonra gerçekleşen devirlerde sermaye artırımı nedeniyle bedelsiz olmadığı gerekçesi ile, hisseleri devre konu edilen ...Plst.

Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. ile...Plastik Paz.San.Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davaların namı müstear iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile borçlu ... ve fer-i müdahil ...Plst.Amb.Tem.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.04.2013 gün, 2012/16730 Esas ve 2013/5034 sayılı Kararı ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, bu kez süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın dayandığı ... 14. icra müdürlüğünün 2004/3013 sayılı takip dosyasındaki alacağının tasarruf tarihi olan 2002 yılında önce 2000 yılındaki yapılan kredi sözleşmesinde kaynaklanmış olmasına, 3. kişinin borçlu davalının eşi, diğer davalıların ise iş ortakları olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... ile fer'i müdahil ...Plastik Amb. Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.

Vekilinin ...Plastik Amb. Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.ndeki pay devrine ilişkin tasarrufla ilgili hükme yönelik olarak aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken temyiz itirazlarının kabulü ile bu tasarruf yönünden hükmün bozulması doğru bulunmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde ...Plastik Amb. Tem. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.ndeki pay devrine ilişkin tasarrufun sadece ... 14. İcra Müdürlüğünün 2004/3013 sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden iptalini talep etmiş olduğu halde talep dışında ... 14. İcra Müdürlüğünün 2004/3012 sayılı takip dosyası yönünden de iptaline karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

3-Davacı tarafın .... Plastik Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ...Sağ. Ürünleri Ltd. Şti. Paylarının devrine ilişkin tasarruflara yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince. Mahkemece dava konusu her iki şirketin borçlu davalılarla ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, Hammaddeciler plastik pazarlama ve dış Tic. Ltd.

Şti.nin kuruluşunda 1/2 pay sahibi olan Violet'in borçlu davalı ...'in eşi olduğunu, şirketin 1/2 payının aslında borçlu davalı ...'e ait olduğunu, ...Sağ. Ltd. Şti.'nin ise aslında diğer borçlu davalı ...'a ait olduğunu öne sürerek bu şirketlerin pay devirlerinin iptali ile kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Her iki şirketin de borcun doğumundan sonra kurulduğu, ancak borçlu davalılar ile bir ilişkisinin bulunmadığı görünmekte ise de davacı tarafın iddiası doğrultusunda şirketlerin kurucu ortaklarının kuruluş tarihindeki mal varlıkları ile bu şirketleri kurup kuramayacakları, yine kuruluş tarihinden borçlu davalılar ile her hangi bir para ilişkisi olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yukarda sözü edilen her iki şirketin kurucu ortaklarının kuruluş tarihindeki mal varlıklarının araştırılması, mal varlıklarının şirket kuruluşu için yeterli olup olmayacağının irdelenmesi, borçlu davalılar ile şirket kurucu ortakları arasında para akışı olup olmadığının soruşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.