Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2015/17136 K.2018/9042

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının parmağının koptuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 06.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle (davalı ...Ş. hakkındaki davalarını atiye terk ettiklerini de bildirerek), maddi tazminat taleplerini 62.907,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kazayı yapan aracın trafik sigortasının şirketleri nezdinde bulunmadığını, trafik sigortası limitini aşan zararın sözkonusu olması halinde ve poliçedeki 10.000,00 TL. limitle sınırlı biçimde maddi zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalının kusuru bulunmadığını, davalının işvereni tarafından davacıya 5.000,00 TL. ödeme yapıldığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 60.907,00 TL. maddi

tazminatın 2.000,00 TL'lik kısmının dava ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; davacı için 15.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Murat'tan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından, oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde düzenlenen rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde ve kaza ile illiyet bağı içinde olan yaralanmalar dikkate alınarak saptanmış olmasına;

manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" düzenlemesine.

85/1. maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesine.

85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında

bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklindeki düzenlemeyle, trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ve kapsamı belirlenmiştir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. Maddesinde ise, sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Somut olayda; davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet (İMSS) sigortacısı olup, olay tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin ihbar olunan Ak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini savunmuş; ihbar olunan Ak Sigorta A.Ş. de trafik sigorta poliçesinin şirketleri nezdinde bulunduğunu cevap dilekçesinde kabul etmiştir. Dosya kapsamına sunulan belgeler ve sigorta şirketlerinin beyan ve cevaplarıyla, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu sabit olan davalı ...nin, olay tarihi itibariyle geçerli olan ZMSS limitini aşan kısımdan (ve temin ettiği İMSS poliçe limitiyle sınırlı olarak) maddi zarardan sorumlu olacağı açıktır.

Bu durumda mahkemece; davacı için hükmedilen toplam tazminat miktarının ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki teminat limiti olan 175.000,00 TL'yi geçmediği; davacı tarafın 06.05.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, davalı ...Ş. hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini beyan ettiği de gözetilerek, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde, davacı talebi de aşılarak yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.